Когда в обществе по каким-то причинам перестают действовать законы государства, Человеку, как правило, ничего не остается, как обратиться к законам морали и нравственности. К законам, как ему кажется высшим, и поэтому правильным и подходящим для всех случаев жизни.
Многие из нас, в той или иной степени, руководствуются этими высшими законами всегда, невзирая на времена и обстоятельства, в святой вере, что поступают правильно, и внутренне за то испытывают душевный подъем и ощущают себя бОльшими Людьми, чем те, кто, по их мнению, законов этих не придерживается.
Каковы они, эти высшие законы морали и нравственности, кто их устанавливает и зачем они нужны? Конечно, в первую очередь хорошо всем знакомое библейское «Не убий, не укради, не прелюбодействуй»… Дальше, не столь часто вспоминаемое, не прописное, но не менее важное: старших нужно уважать, младших не обижать, заботиться о братьях наших меньших. Быть патриотом, любить жену (мужа) и детей, заботиться о родителях. Не лгать, не пить, не курить и т.д.
А устанавливают их, конечно, сами люди, наделенные теми или иными «морально-нравственными полномочиями», – философы, писатели и государственные мужи, исходя из опыта предыдущих поколений и формирующейся в том или ином направлении современности. Устанавливают их, как правило, в целях духовного развития Человека, спасения его Души, сохранения его божественной целостности… ну, и ради поддержания закона и порядка в государстве, что обычно упоминается реже. Но так ли они, мы – те, кто взял за парадигму своего земного существования законы морали и нравственности, безупречны?
Так ли весомы наши аргументы, когда, например, желая поставить жирную точку в долгом споре, мы приводим в пример эти высшие законы? Не являются ли некоторые из них, при всей своей внешней красоте и правильности, как раз антигуманными, вступающими в конфликт с Жизнью и Природой, или, по крайне мере, неабсолютными?
В разные времена, в разных социумах, были свои законы морали и нравственности, которые очень сильно разнились, регрессировали и прогрессировали на протяжении коротких промежутков времени. Некоторые из этих морально-нравственных законов и вовсе отсутствовали, с нашей точки зрения. Древним грекам, например, понятие «совесть» вообще было незнакомо. Низшие сословия боялись гнева богов. Высшие, как и сейчас, в богах либо сомневались, либо вовсе отвергали их, признавая за человеком законы другие: природы и самого человека. Возьмем самый основной из всех гуманистических, и, следовательно, нравственных законов – не убий. Церковь, являясь главным адвокатом морали и нравственности на Земле, четко и однозначно дает понять, что не человек дал жизнь человеку, а Господь Бог, и, следовательно, не человек имеет право ее отнять. Однако не стоит забывать, что этой морально-нравственной максимой, не задумываясь, чаще всего оперируют те, кто не сталкивался с насильственной смертью своих родных и близких, кто не был жертвой военных конфликтов, не смотрел в глаза убийце и не сталкивался с бездействием властей. По статистике, как ни парадоксально, большинство православных россиян не готово полностью отринуть от себя Моисеев закон и принять закон Иисусов, даже теоретически. Так ли это большинство не право? «Не укради»… Не стоит забывать, что понятие «чужое, не мое», имеет весьма нечеткие контуры. Понятно, кто у кого украл, когда подросток садится в твою машину и угоняет ее. Или когда один человек в автобусе вытягивает у тебя из кармана бумажник. Но можно ли пользоваться той же прямолинейной терминологией, когда рабочий, что отработал на заводе тридцать лет за скромную зарплату и положил там свое здоровье, тянет оттуда килограмм гвоздей или три подшипника? Он – вор у завода, у государства, или не вор? А может ли завод обворовывать своих рабочих? А государство своих граждан? Может ли нравственный закон «не укради» быть применен и здесь? Насколько? Здесь также уместно вспомнить недалекие восьмидесятые, когда существовали понятия «фарцовка» и «спекуляция», наказуемые по закону и порицаемые обществом по всей тяжести существующей морали и нравственности.
А ныне, всего двадцать лет спустя, зачастую те же новые-старые моралисты и нравственники давно примирились с этими явлениями, и даже возносят их почти в добродетель, называя их почтенно «бизнес» и «коммерция». «Не прелюбодействуй»… кто писал этот морально-нравственный закон и насколько близко он был знаком с природой реального живого человека? В Библии четко прописано, что если в мыслях согрешишь с чужой женой – все равно, что согрешил наяву, не говоря уже о реальном адюльтере. Возможно ли нам всем, по этому высшему закону, когда-либо быть прощенными за те бесчисленные прелюбодеяния, что были совершены мысленно и немысленно? И что лучше: половая неврастения или нарушение кем-то за тебя написанного морально-нравственного приличия?
И насколько закон библейский, нравственный, коррелирует с законом юридическим? Ведь можно вспомнить недалекие времена, когда быстро развестись в США с нелюбимым супругом или супругой, можно было только в нескольких штатах. А развод во всех остальных штатах либо вообще не рассматривался, либо рассматривался годами, либо за большие деньги. И получается, что тот, у кого развестись по закону не божьему, а юридическому не получалось и он совершал измену, должен был быть покаран Небесами, законом, своей совестью. Да и наши бабушки и дедушки развестись быстро и безболезненно возможности не имели. На что, снова, был закон юридический, а далеко не божественный. И насколько любовь может быть оправданием измене, а изменой названо то, что совершается под одеялом в семье без любви? Здесь закон нравственный превращается в закон юридический, что никак не может быть верным.
Как быть полноценным патриотом, если у тебя хватает зрения, чтобы видеть неправомочность и ту же безнравственность действий, предпринимаемых государством, страной, в которой ты живешь? Не желаешь в них участвовать? Здесь лучше быть нравствующим глупцом, закрывающим глаза на то, что их режет или безнравственным интеллигентом – предателем и изменником? Высокоморально ли не лгать – и тем самым настроить против себя весь мир, усложнить существование другим и даже погубить себя, или все же правдолюбцем быть плохо? Насколько? Где та грань правды, дозволяемая моралью и нравственностью – если она вообще может быть проведена, и насколько она там, где должна быть?
Истинная правда и истинная мораль – две эфемерные субстанции, исключающие друг друга. Просто потому, что большая часть человечества предпочитают мир приятных иллюзий и заблуждений, правду находит возмутительной и, как раз, аморальной. Можно сказать, что морально все аморальное, до те пор, пока сокрыто от глаз. И, наоборот, мораль, преданная огласке, часто имеет признаки аморальности. По понятиям и представлениям моих западных друзей, знающим о нас не понаслышке, жизнь человека в СССР была далека от высоких морали и нравственности. ГУЛАГ, партийно-номенклатурные ложь и лицемерие. Берлинская стена, Чехословакия, Афганистан... По их мнению, и нынешняя жизнь в России, с ее статистикой по абортам, пьянством и воровством, если и ближе к какой-то демократии, то нисколько не ближе к моральности и нравственности. Наоборот, Запад в нашем представлении, хотя и экономически процветающий с элементами внешней демократии, в морально-нравственном аспекте продолжает загнивать: тотальная власть денег, непонятные православному человеку ценности и свободы, вроде гомосексуализма, потребительское отношение к жизни, индивидуализм и эгоцентризм. То есть, не менее безнравственен и аморален.
На мой взгляд, мораль и нравственность – настолько же придумка человеческая, насколько и юридические законы и законы общежития. И насколько последние несовершенны и амбивалентны, настолько и первые могут быть неабсолютны и сомнительны. Субстанции временные, быстро меняющиеся, часто противоречивые и взаимоисключающие.
И поэтому выбор – броситься помогать упавшему подняться или падающего подтолкнуть, может быть не настолько однозначным. Хотя бы потому, что тот, кому вы помогли подняться может и дальше продолжать падать, в инертном ожидании вашей помощи. А тот, кому вы дали пинка, ради его собственного блага, в следующий раз падать поостережется.
Автор: Игорь Ткачев
Источник: http://shkolazhizni.ru/archive/0/n-48319/
© Shkolazhizni.ru
Свежие комментарии