История вокруг директора Института США и Канады Валерия Гарбузова получила продолжение. После обрушившейся волны критики и последовавшего за ней увольнения с поста руководителя подразделения член-корреспондент РАН написал еще одну статью – "Апологию Гарбузова".
По его словам, оказывается, что американская программа стажировок Фулбрайт, стипендиатом которой он являлся, по сути своей, безобидна. В ней нет ничего плохого.
ЦРУ на самом деле не вербуют российских граждан, обучающихся в "Лиге Плюща" и менее раскрученных колледжах, американцы не приглашают российских ученых и студентов к себе с прицелом на всё ту же вербовку. А возвращающиеся в Россию выпускники американских университетов вовсе не становятся агентами влияния и не продвигают проамериканскую повестку, не занимаются прямым саботажем, прикрываясь благовидными целями. Это все фикция и выдумки патриотического сообщества России. Просто почитайте.
Забавно звучит фраза "уж поверьте мне на слово". Хороший аргумент от члена-корреспондента.
Прозвучала из уст Гарбузова и резкая критика российских экспертов, которые в студии Владимира Соловьева устроили "настоящую травлю" американиста.
Кто-то, видимо, решил сыграть роль Сахарова и других видных советских диссидентов, пользовавшихся в свое время покровительством США и их сателлитов. Интересно, почему именно сейчас?
А вот еще несколько тезисов члена-корреспондента РАН
1. В России печатались сотни статей со схожим содержанием, как и у него. Но подобного шквала критики они почему-то не встречали.
2. В России есть люди, которые чрезмерно пропитаны антизападной антиамериканскими настроениями, а это, мол, (цитата) очень серьезное и опасное заболевание.
3. Уничтожить западное влияние в России не удастся никому. Как не удастся изгнать и русскую культуру из западного пространства.
4. США и Россия в свое время были и союзниками, и непримиримыми соперниками. Но одно состояние всегда сменялось другим. И на этот раз будет точно так же. Это, дескать, закон эволюции.
5. По словам Гарбузова, он никогда не был связан ни с Белым домом и иными американскими структурами. Подобные обвинения комичны, поэтому комментировать их нет смысла.
В конце статьи американист отмечает:
Кстати, сотрудники Института США и Канады Гарбузова поддержали и обнародовали вот такое заявление. Правда, вскоре его почему-то удалили.
Вот что хочется сказать.
1. Никто в России, на мой скромный взгляд, не пытается отменять западную культуру. Напротив, как раз этим занимается коллективный Запад в отношении нашей культуры. А российское руководство всегда настаивало и продолжает настаивать одном единственном подходе – уважение к культурному многообразную. Но с одним лишь уточнением – не нужно навязывать другим свою волю и те элементы, которые в чужих культурах считаются деструктивными. И теперь вопрос, а не этим ли навязыванием деструктивных элементов занимаются США, продвигая ЛГБТ повестку в любые международные документы, откровенно борясь с традиционными ценностями и всюду вмешиваясь в правозащитную проблематику, когда сами испытывают острые проблемы с соблюдением прав человека?
2. Насчет союзнических отношений России и США – тезис очень спорный. Во время войны союзниками мы были по расчету и то на несколько лет. Как только необходимость отпала, отношения тут же приобрели естественный для двух государств конфронтационный характер. В 90-е? Ну тут извините. Американцы нас просто откровенно грабили и пытались подчинить себе полностью, превратив в сырьевой придаток. Это разве союзнические отношения?
3. Верить на слово Гарбузову насчет отсутствия связей с Вашингтоном не хочется, учитывая его взгляды и послужной список. Этот вопрос в компетенции нашей контрразведки. Почему к Гарбузову не возникло вопросов до сих пор – большой вопрос. С одной стороны, спящие умеют хорошо шифроваться, а, с другой, многим саморазоблачившимся "спящим" контрразведка порой открыто не дает понять, что они давно "под колпаком". И используют их в темную. такое же тоже может быть. Но и версию "проворонили" тоже не стоит исключать. Поэтому с версией о "спящих" я бы плотно поработал.
4. Что касается содержательной части научных статей Гарбузова и в целом Института, то тут сошлюсь на комментарий профессора Евстафьева, который научные изыскания директора Института охарактеризовал так: "восхищение американцами на грани, а иногда, - и за гранью подобострастия". В советские годы подобные вещи называли "низкопоклонством перед Западом". Разве это серьезная аналитика для подразделения РАН?
В заключение. Раз все так встрепенулись в этом Институте, значит российское общество попало-таки в яблочко. Разворошили осиное гнездо.
И да, повторюсь. Довольно странно, что Гарбузов решил выложить свою статью именно сейчас. Он что-то знает и к чему-то готовит почву? Или просто случайно так звезды сошлись?
Свежие комментарии