Николай Платошкин разделяет оценку большинства россиян, если речь идёт об отношении к приватизации 1990-х. Потому что, как правильно в свое время выразился экс-генеральный прокурор России Юрий Скуратов: приватизация была примером социальной справедливости.
Нужна ли приватизация
Когда речь идёт о приватизации, сразу же возникает закономерный вопрос: а нужна ли она? Для чего? Неолиберальная экономическая теория говорит о том, что приватизация необходима потому, что государство неэффективно в экономике, государство из экономики необходимо убрать, если страна хочет развиваться. Так говорится в методичках МВФ и других подобных организаций. На этом настаивают главные транснациональные частные корпорации, которые в XXI веке напоминают государство в государстве.
Однако правда ли это? Как отмечает Платошкин, это неправда. Потому что те активы, которые хотят приватизировать, чаще всего приносят прибыль государству. То есть они эффективны. И почему прибыль, которая может пойти на государственные нужды, на ту же самую социальную сферу, нужно кому-то просто отдавать? Это несправедливо, если сказать мягко.
Платошкин указывает, что в наиболее развитых с экономической точки зрения странах (США, Китай, Япония и др.) — высокая роль государства в экономике. Но почему эти страны не поддерживают приватизацию у себя, но пытаются навязать её миру? Да потому что это создает для них особые условия — преимущества. Потому что государство в экономике как раз таки эффективнее частного бизнеса. Если речь идёт, конечно, о серьёзных проектах, например о естественных монополиях, стратегических предприятиях.
Приватизация по Чубайсу
Что собой представляла так называемая приватизация по Чубайсу? Это создание условий, при которых невозможно восстановление советской экономики. Грубо говоря: Чубайс в сжатые сроки, в чем он сам признавался в конце 1990-х, создавал новый класс собственников, которые заинтересованы в защите «своей» собственности, которую получили чуть ли не даром.
Этот класс было невозможно создать при «честных» условиях, если бы все получили советские активы в равной мере. По этой причине приватизация была несправедливой, где активы получили «свои» люди. Грубо говоря, конвертировали власть и связи в собственность.
Таким образом, Анатолий Чубайс при помощи приватизации делал все возможное, чтобы не удалось восстановить социалистическую экономику, он так пытался ликвидировать социальные основы СССР. А возродить их сразу бы явно не вышло.
Поэтому ни о какой законности и справедливости той приватизации говорить невозможно. Невозможно говорить о её эффективности. Государство по факту от неё не получило ничего, кроме экономической деградации, но зато, как впоследствии говорил Чубайс, удалось избежать «красного реванша».
Приватизация в Китае
Чем приватизация в Китае отличалась от приватизации в России? Практически всем. Дело в том, что приватизация в Китае прежде всего означала, что в стране появляется частная собственность. Но при этом, как подчеркивает Платошкин, никто не мог взять да купить крупные предприятия или землю.
Нет, в Китае приватизировать можно было только убыточные активы, которые государству вообще не нужны, а новые собственники могут их использовать иначе. Также в Китае разрешили малый и средний бизнес, а еще проекты, связанные с инновациями. Именно такой подход к рынку помог создать такие компании, как Huawei и проч.
В Китае нельзя приватизировать естественные монополии, стратегические предприятия, землю. Государство влияет на экономику, и практика доказывает: это и есть причина, почему экономика в Китае эффективна. Когда необходимо, государство вмешается в работу частных структур, например если это нужно для развития экономики.
По мнению Платошкина, аналогичную модель приватизации можно было бы использовать и в СССР. Это означает сохранение сильной власти, но в то же время возможность заниматься малым и средним бизнесом, создавать инновационные компании.
Все это хотел реализовать на практике Андропов, но ему не повезло с командой, так как члены его команды, прежде всего Горбачёв, Яковлев и др. не хотели идти по китайскому пути, они решили, что рекомендации МВФ намного лучше скажутся на экономике. В итоге, конечно, практика показала, что саморегулируемый рынок — это тупиковый путь. Государство в XXI веке должно влиять на экономику.
Свежие комментарии