Американские разведчики предупреждают: в США могут произойти террористические акты, которые устроят боевики «Исламского государства». Предупреждениям разведки вторит американская пресса. Аналитики и эксперты дружно призывают Вашингтон сказать спасибо Москве за сирийскую операцию и консолидироваться в Сирии с русскими.
«Я думаю, что они попробуют переправить сюда своих людей, материалы, которые им нужны для этого», — цитирует главу ЦРУ «Лента.ру».
Террористы также могут рассчитывать и на наёмников, завербованных на территории США.
Правда, в их успехе мистер Бреннан сомневается: «Не думаю, что они обязательно добьются успеха».
Зато и цели, и стратегия боевиков ему известны: по его мнению, террористы «ИГ» пытаются спровоцировать конфликт между Западом и мусульманским миром. Зачем? Задача боевиков — привлечь в ряды «ИГ» новых сторонников.
Статья Стивена Кайнзера (Stephen Kinzer) в американской газете «The Boston Globe»вышла с фотографией русского bomber’a Су-34. Жаль, что материал помещён всего лишь в рубрику «Мнение», а не красуется на первой полосе. Тезисы, выказанные автором, достойны читательского внимания. К тому же Кайнзер — не простой обозреватель, а эксперт, старший научный сотрудник Уотсоновского института международных исследований при Университете Брауна.
По мнению учёного, Москва доказала: она умеет делать стратегический выбор лучше США. Автор предлагает «отложить» враждебное отношение к России в сторону и перейти к сотрудничеству.
Начать можно с совместной работы по Сирии, поскольку именно здесь США пять лет вели непродуманную политику. Ошибка была в отстаивании жёсткой позиции («Асад должен уйти»). Из-за этого сирийская оппозиция не была заинтересована в переговорах о мирном переходе власти в Дамаске. Автор намекает, что за «кровавый кошмар» в Сирии ответственны США.
Сейчас хаоса и теракты от фанатиков-исламистов угрожают и США, и России. Поэтому Белому дому надо бы вести политику, аналогичную российской, брать с России пример. Вашингтон должен «помешать падению режима правительства Башара аль-Асада». И новое правительство Сирии тоже должно включать Асада или его сторонников, уверен эксперт, ведь падение Асада приведёт к «катастрофическому вакууму» во власти. США уже известны печальные результаты подобных войн: Ирак и Ливия стали «раем для террористов». И такого рода итог в Сирии будет одинаково плох и для США, и для России.
Поэтому Вашингтон «должен признать», что в урегулировании конфликта в Сирии есть общий интерес и для США, и для РФ. Нужно начать сотрудничать с русскими.
Однако есть серьёзная помеха: само предложение о сотрудничестве с Россией, отмечает далее автор, в Вашингтоне «ненавидят». Почему же? Оно наталкивается на извечную убеждённость всех тех, кто составляет американский истеблишмент, в том, что Россия есть «вечный враг» Америки. Так думают и либералы, и консерваторы, и республиканцы, и демократы. В определении врага они приходят к консенсусу.
Между тем американским правителям надо бы признать, что Россия могла бы быть партнёром, несмотря на ряд разногласий.
Автор бросает ретроспективный взгляд в историю.
По его мнению, в прошлом американцам тоже следовало бы следовать курсом России. Например, в Афганистане. Москва поддержала в Афганистане правительство Наджибуллы, и оно оказалось куда «более честным и прогрессивным», нежели те правители, что сели на трон после свержения Наджибуллы, поддержанного американцами.
Позднее Россия призывала США отказаться от идеи вторжения в Ирак и свержения Хусейна.
Учёный считает, что и в Афганистане, и в Ираке США совершили ошибки, а русские оказались правы.
В третий раз Москва поступила правильно в Сирии.
В интересах США, полагает эксперт, сохранить здесь власть за Б. Асадом. Альтернативы нет: без Асада региону грозит «халифат» от игиловцев.
Главное для Вашингтона — вовсе не Асад, а ослабление «ИГ» и других группировок исламистов. Борьба с этими боевиками является основной целью нынешней политики России, а также Ирана. И Вашингтону нужно сотрудничать с ними. Полный же отказ от сотрудничества с Российской Федерацией — лишь «пережиток минувшей эпохи».
На тему сотрудничества США с Россией в сирийском регионе пишет и Пол Пиллар (Paul R. Pillar) в «The National Interest». Пиллар — постоянный автор журнала, приглашённый ст. научный сотрудник Брукингского института и приглашённый ст. научный сотрудник Центра по исследованию вопросов безопасности Джорджтаунского университета.
Эксперт высмеивает расхожее клише времён «холодной войны», тиражируемое в ведущих американских СМИ типа «Вашингтон Пост». Политические комментаторы не испытывают «недостатка уверенности», рассуждая о действиях Москвы в Сирии. Журналисты-ястребы безапелляционно заявляют, что «путинский режим» пытается добиться вовсе не перемирия, а победы над «повстанцами», которых поддерживает демократический Запад. Многое в такого рода «комментариях» попросту содрано с материалов эпохи «холодной войны», указывает автор.
Но сегодня не времена «холодной войны». Кроме того, не все действия можно считать «игрой с нулевой суммой». Да, иные цели Москвы противоречат целям США, зато другие нейтральны в отношении американских интересов. Наконец, нельзя забывать, что третьи цели соответствуют американским интересам.
Что касается непосредственно Сирии, то чисто военное решение здесь недостижимо вне зависимости от успехов правительственной армии в районе Алеппо. Даже победа над оппозиционными силами в Алеппо не будет означать, что оппозиция затихнет. Путин проницателен, и он это понимает, в отличие от авторов статей в «Washington Post».
Вывод автора: Россия в Сирии «очень заинтересована» в достижении договорённости относительно мирного урегулирования.
В конце статьи эксперт практически повторяет тезисы Стивена Кайнзера, чей материал рассматривался выше.
Пол Пиллар убеждён, что интересы Вашингтона связаны с прекращением конфликта в Сирии, а вот «расписание» ухода президента Асада не имеет решающего значения. Куда более важным, нежели пресловутый уход, является прекращение войны, позволившей укрепиться «ИГ». И здесь интересы Вашингтона и Москвы полностью сходятся.
Потенциальный кандидат в американские президенты Дональд Трамп тоже готов сотрудничать с Россией по сирийскому вопросу.
На дебатах, показанных телеканалом «CBS News», в которых участвовали потенциальные кандидаты от Республиканской партии, Дональд Трамп обрушил лавину критики на своего конкурента Джеба Буша, который ранее попытался покритиковать в микрофон Трампа.
Телеведущий задал Бушу вопрос по поводу вероятного сотрудничества Вашингтона с Москвой. Джеб Буш использовал вопрос для критики позиции Трампа, напомнив, что тот является сторонником совместной работы с Москвой для победы над «ИГ» и мирного урегулирования конфликта в Сирии. По мнению Д. Буша, Путин вовсе не собирается быть союзником США, и Россия отнюдь не нацелена на «ИГ». Россия воюет с группами повстанцев, которые были обучены США и которые США поддерживают. В «положительную роль» Москвы в регионе Буш не верит.
Как видим, Буш просто повторил расхожие клише, подобные тем, что тиражируются в «Вашингтон Пост».
В свою очередь, Дональд Трамп сказал в микрофон, что действия Путина ему нравятся, а вот Джеб Буш ошибается. Буш не прав, рассуждая об «уходе» Асада от власти. Трамп так и сказал, в свойственной ему экспрессивной манере: «Джеб, ты ошибаешься».
Далее он посоветовал Джебу сражаться с «ИГ» вместе с Россией, Ираном и Сирией (включая Асада). Эта объединённая сила уничтожает «ИГ». И только потом можно решать, что делать дальше.
По мнению Трампа, две войны в одно время вести нельзя. США уже наломали дров на Ближнем Востоке, тратя огромные деньги и поддерживая вооружённых людей в Сирии, «не имея ни малейшего понятия, кто это такие».
Итак, в сегодняшней прессе США, а заодно и в предвыборной кампании, налицо два противоположных лозунга: 1) России и США не по пути, возобновилась «холодная война», в Сирии Путин бьёт «повстанцев», которых поддерживает Америка; 2) США и России следует бить «ИГ» совместно, поскольку террористы угрожают обоим государствам в равной степени, и для консолидации сил есть все основания.
Если первой точки зрения придерживаются «ястребы» (какие бы они ни были, демократы ли, республиканцы ли), то вторая точка зрения характерна для тех аналитиков и экспертов, что способны мыслить объективно, отстраняясь от клише времён «холодной войны».
Свежие комментарии