Будет ли перенос?
Аргументы "ЗА"
Аргумент 1. Последние лет 15 декларируется, что Дальний Восток следует развивать и делать сильным. А в последние лет 10 это еще и подтверждается делами.
Вот только некоторые мегапроекты на ДВ, в которые вкладываются деньги:
– Амурский ГПЗ (самый большой в мире)
– Судостроительный завод "Звезда" (который уже построил самый большой в истории России корабль на 300 000 тонн и таких кораблей построят десятки).
– Возрождение БАМа
– Бурейская ГЭС (одна из крупнейших в России)
– Космодром "Восточный"
– Дорога в Якутск и мост через Лену (сложнее Крымского моста)
– Плавучая атомная станция на Чукотке
– Мост на Сахалин (пока в проекте)
– Десятки рыбоперерабатывающих заводов
– И т.д. и т.п.
Помимо этих рабочих мест, людей на ДВ заманивают путём, например, дальневосточной ипотеки (2%) и дальневосточного гектара.
Короче, внимание к этой части страны усилилось, так что перенос туда столицы стал бы вполне логичным продолжением.
Аргумент 2. После 2014 года Россия сделала явный поворот на Восток. Если раньше мы все еще думали, что сможем подружиться с Европой и США, то теперь мы активнее строим экономические, политические и военные связи с Китаем, Индией, Вьетнамом, Ираном. Да, даже Монголией и Таиландом. И смеяться тут не надо. За Востоком – будущее.
В этой связи перенос столицы ближе к нашим партнерам – также весьма логичен.
Аргумент 3. Из всех дальневосточных городов Хабаровск действительно больше всех подходит на роль новой столицы. Альтернативу ему может составить разве что Комсомольск-на-Амуре (у него больший потенциал для развития инфраструктуры).
Что касается Владивостока, то город хороший, мощный, красивый. Но лично я считаю, что Россия, как сухопутная держава ("Слон") должна иметь столицу внутри суши. Это безопаснее.
Морские города подвержены удару вражеского флота (а флот США – это все еще очень грозное оружие, что бы там не говорили) и подводных ядерных взрывов (этим уязвимы сами США, Китай и Европа, потому что цунами способны уничтожить до 50% экономики этих регионов. Для России цунами не так губительны).
Аргументы "ПРОТИВ"
Аргумент 1. Как я писал в прошлых статьях, перенос столицы на Дальний Восток разовьет этот самый Восток.
С одной стороны это хорошо, но с другой – у России появится два центра силы – Москва и Хабаровск. А между ними – практически "пустая" Сибирь. Это может дестабилизировать ситуацию и в будущем даже привести к распаду страны на две части. Такие случаи в истории других стран уже случались.
Инфографика из прошлого поста
Именно поэтому я считаю, что если и переносить столицу, то в центр страны. Это свяжет и европейскую часть и ДВ в единой целое.
Аргумент 2. Мало кто заметил, но в недавних поправках к Конституции, была и поправка о новом статусе Москвы.
Так вот, Москву обновленная Конституция продолжает четко называть столицей, ОДНАКО теперь допускается, что органы государственной власти могут переехать в любой другой город (Правительство, Парламент, Верховный Суд и т.д.). То есть Москва может стать столицей "с неполной властью".
Так что, целиком столица в Хабаровск переехать никак не сможет. Но некоторые органы – да. Например, Аппарат Президента.
Аргумент 3. Арест Фургала в принципе как-то слабо вяжется с переносом столицы, даже если бы такой перенос задумывался.
Ведь не секрет, что Фургал хоть и из ЛДПР, но он был очень лоялен Президенту. И его даже называли "человеком Путина".
И сам Путин до последнего не подписывал отставку Фургала, хотя, если бы это был бы какой-то реальный план – то отставка прошла бы мгновенно и ВРИО губернатора стал бы не очередной представитель ЛДПР 39 лет от роду, а какой-нибудь "железный" сторонник Путина с большим опытом госслужбы. Все-таки, столицу строить – это не хухры-мухры.
Свежие комментарии