ПРОСТО о ПОЛИТИКЕ

41 996 подписчиков

Свежие комментарии

  • Валерий Алексеев
    Азеров, аров и грузин надо выслать поголовно.В московском проф...
  • Людмила Михайловна
    И я о том же: артистам и спортсменам в Думе не место, об этом еще Крылов писал: Беда, коль пироги начнет печи сапожн...Кто идет в Думу в...
  • Кремлебот Путина
    ДядяВолодя-идиот, если бы Памфилова, как ты тут звиздишь как соловей, что-то подобное сделала, то давно из всех либер...Проданные патриот...

Сколько дичи добывают охотники и почему выгоднее заменить их егерскими войсками

Хочу продолжить тему запрета охоты. Мне в прошлый раз сказали, что государство, якобы, не справится с регулированием численности диких животных и птиц.

Фото: dreamstime.com
Фото: dreamstime.com

Друзья, но ведь это же ерунда. Вклад человека в уменьшение популяции того или иного лесного либо полевого вида очень ничтожен, охотники "изымают", на жаргоне Минприроды, от 1/5 до 1/10 численности промысловых животных. При этом лосей - около 1/30 от популяции, а лисицы - до 40%, в зависимости от осенней численности.

Берем следующие данные: вот здесь человек хорошо подсчитывает, сколько примерно животных один охотник должны "изымать" в год, чтобы регулировать численность лесной дичи. Получается, что за год он пристреливает 5-6 особей, включая птиц. Не так уж много, верно?

Идем дальше: в России, оказывается, от 1,5 млн легальных охотников, кто хотя бы раз в год выбирается на охоту, и еще свыше миллиона - нелегальных. При этом у нас 3,9 млн владельцев охотлицензий и больше 5 млн единиц длинноствольного оружия

То есть, из почти 4 млн человек, получивших оружейную лицензию для охоты, ходят в лес полтора миллиона. В основном - раз в год. В реальности среди этих полутора миллионов значительная часть ходит на охоту за компанию и без оружия.

Число охотников, выбирающихся на промысел хотя бы 5-6 раз в год, менее ста тысяч человек.

Таким образом, удельная полезная "нагрузка" на одного охотника в части регуляции населения (не смешите, оно так называется) зверей несерьезна. И мой тезис о том, что всех этих охотников легко можно заменить егерскими войсками с численностью, допустим, 5000 человек, очень даже жизнеспособен. Из этих пяти тысяч пускай даже только четыре будут непосредственно охотиться. Но они станут это делать каждый день, на постоянной основе, их деятельность можно более точно регулировать и соотносить с данными ученых о текущих изменениях в той или иной популяции. Егерские войска могут оперативно реагировать на перемены численности животных и вмешиваться либо не вмешиваться в природу не только в течение 4-6 дней в году, когда идет активная охота, а по необходимости.

И содержание их обойдется государству гораздо дешевле, чем сегодняшний контроль оборота оружия, выдача справок, лицензий, проверка сейфов. Сколько людей этим заняты? Один участковый только время тратит на обход владельцев оружия! Кончено, дешевле будет передать охоту государству.

И безопаснее, потому что в этом случае охотничье оружие будет контролироваться также, как армейское или полицейское

Давно ли вы видели, чтобы из армейского ствола застрелили толпу гражданских лиц? Я только Гюмри помню, то есть, не Россию.

А вот из охотничьих ружей стреляют часто. Сама статистика владения стволами говорит о том, что для большинства их владельцев охотничий билет является лишь предлогом для приобретения оружия. При этом напомню: длинноствол в России вне охоты всегда почти является оружием нападения и чрезвычайно редко - оружием защиты. Его не носят с собой. Его правильное хранение не предполагает возможности быстро достать. Преступник успевает взять из сейфа свою винтовку и пойти на дело, а жертва - нет. Это закон. Длинноствол не станет оружием отпора.

Таким образом у нас есть огромный легальный рынок оружия нападения при фактически запрещенном оружии защиты. Ситуация с охотбилетами и оружейными лицензиями лицемерна - все понимают, что у нас нет столько охотников, но ничего не делают.

Я считаю, что оружие в обществе либо должно быть полностью легализовано, либо полностью запрещено. Не должно быть никакого легального оборота, кроме служебного (даже наградное оружие не должно быть в невооруженном обществе), или все надо легализовать.

У нас пока легально оружие нападения (длинноствол), но запрещено оружие защиты (пистолет). Это возмутительно

Уверена, что в ближайшие десятилетия развитые страны придут к идее запрета охоты именно потому, что она является поводом к обороту оружия. Общества, принявшее курс на разоружение, откажется от охоты и передаст ее в руки государства, чтобы оно могло более эффективно следить за оборотом оружия.

Но это будут, конечно, богатые сытые общества. У нас такое решение явно нескоро созреет - слишком много денег крутится вокруг продажи оружия, справок на него, лицензий. Да и бизнес по перепродаже охотничьих угодий огромный - так просто от него не откажутся.

Однако общего вектора развития это не изменит: большинство стран сегодня не намерены разрешать свободное ношение оружия, поэтому будут его полностью делегализовывать. Рано или поздно под запрет попадет и охота - историзм, ныне уже не нужный и приносящий только проблемы: неконтролируемый оборот оружия, расходы на его отслеживание...

Охотники кричат, что охота - древняя традиция. Ну так и рабовладельцы тоже это кричали когда-то. И противники женского равноправия. Но их никто не слушал. И охотников не будут слушать - в XXI веке они не нужны.

Картина дня

наверх