Про Минкульт, кино и толерантность

В статье Энфер показан прекрасный пример проблемы, которую хотелось бы решить сходу на коне и с шашкой в руках, но которая оказывается тем глубже и запутаннее, чем больше начинаешь над этим думать.

Действительно… как в паутине. За одну ниточку дёрнешь, потянется ещё что-то, за другую — вообще получится не то, что хотели, думали, и вообще ожидали. За третью — оказалось, что хотели, как лучше, получилось, как всегда.

Тем не менее, как представляется, подходов может быть несколько и лучше их рассматривать в комплексе. Один из них — это кадровая политика.

Короля, как известно, делает свита.

Другой — это некоторые общие подходы.

Давайте попробуем тезисно и начнём со второго.

1. В государстве есть некоторые ограничения (пусть даже не тотальный запрет) на некоторые вещи. Что это означает? Ну, наверное, можно предположить, что государство не особенно радо некоторым темам. Иначе, наверное, не было бы ограничений. Далее, мы все понимаем, что метод «повесить табличку» работает только в умах чиновников, и то не всех. То есть, если мы будем говорить «вообще-то это не хорошо, но с табличкой можно», это будет некоторое лицемерие. Логичнее, наверное, было бы ожидать, что там, где есть ограничения, нет (или существенно затруднено) государственное участие. То есть, запретов нет, но и участия государства деньгами тоже нет. И государственной поддержки. И использования эгиды государства. На свои? Пожалуйста, не запрещено. Свобода совести, слова, художественного выражения и тд. Но без государства. На том основании, что в законах есть определённые ограничения. Обратите внимание, что тут тоже есть тонкости. Например, контент для взрослых (18+). Как с этим быть? Смотрим в закон. Есть слово «запрещено»? Если нет, значит, имеет право. То есть, разница между ЛГБТ (правильно написал?) и 18+ (контент для взрослых) заключается в том, что в первом случае есть закон, запрещающий пропаганду до 18 лет, а во втором — просто возрастные ограничения. Ещё раз подчёркиваю, что мне кажется, неправильно использовать государственное финансирование и эгиду государства для вещей, прямо (пусть даже и не полностью) ограниченных законом. Иначе эти самые законы будут плохо работать. А плохо работающие законы лучше не иметь вообще.

Тут надо пояснить, чтобы быть понятым. Само слово «запрещено» не может быть достаточным для неучастия государства в этом деле. Например, то, что алкогольные напитки запрещено продавать вблизи школ, не означает, что фильмы, где пьют эти самые напитки, не могут участвовать в фестивалях, спонсируемых государством. Должна присутствовать квалификация «пропаганды», чтобы запустился механизм не-спонсорства.

— С этим выяснили?
— Да не совсем.

Наиболее интересные вещи начинаются там, где нельзя формально провести классификацию. Например, фильм про поездку советских военнослужащих в Париж. Кто может составить формальный строгий легальный перечень того, какие положения законодательства нарушает этот фильм?

Наверное, нет такого списка.

Означает это что мы можем пропускать такой фильм?

В советские времена окончательное решение по выпуску фильма оставался за худсоветом. Я слышу слово «цензура». Я не очень согласен с этим определением. Для того, чтобы была цензура, должен быть цензор. А на худсовете решение всё-таки принималось коллегиально. Вы можете мне сказать, что последнее и решающее слово оставалось за худсоветом. Да. Но в любом случае была возможность столкновения мнений. А теперь объясните мне, пожалуйста, чем это хуже того, что мне показывают фильмы, решение о выпуске которых принимал только творческий коллектив этого фильма и никто больше? Где моё мнение, как зрителя, вообще не было представлено, даже пусть и только худсоветом? Мне кажется, в такой модели отсутствует кое-что. А именно, то самое столкновение мнений (можно считать разделение функций, полномочий и так далее), та самая конкуренция, за которую так активно выступают наши творческие личности. Да, я могу не ходить и не смотреть этот фильм. А как быть с деньгами, которое государство дало (мои, кстати деньги) на выпуск (или продвижение) фильма, который я не пойду смотреть? Непонятно.

Здесь мне могут возразить, как, совершенно справедливо заметила читательница Нина Мацнева, что такие рассуждения применимы только к фильмам, которые снимаются с финансовым участием государства. В противном случае, конечно, право производства фильма остаётся в частных руках, у нас же капитализм. Но меняет ли это хоть каким-то образом то, о чём мы говорим здесь? Должно ли государство участвовать в той или иной форме в продвижении таких фильмов, в том числе на фестивалях под своей эгидой? И кроме того… не нужно забывать про один инструмент в руках государства. А именно, прокатное удостоверение. На мой взгляд, этот инструмент используется недостаточно полно. Мне кажется, что процедура выдачи такого удостоверения могла бы быть… хммм несколько уточнена.

Вы скажете: “Цензура? Только оттого, что тебе что-то не нравится, ты готов…”

Ну давайте на этом остановимся. Любой продукт, прежде чем выходит к потребителю, проходит приёмку контроля качества. Любой. Будь то вакцина, новые технологии… Любой. Новый софт не выпускается пользователям в том виде, как он был изначально написан. Он проходит долгую и трудную процедуру контроля качества, в результате которой от первоначального кода, а иногда и от первоначального замысла мало что остаётся. Почему здесь должно быть по-другому?

— Ты не путай Божий дар с яичницей. Это же творения, продукт ума и интеллекта!
— Хорошо. Мои тексты вычитывает редактор. Иногда у нас возникают разногласия, и, если я хочу, чтобы то, что я написал, пошло на сайт, я должен вносить правки. Чем это отличается? Но мои тексты читает человек 500, а сколько посмотрит один фильм?
— Ты не путай. Растекаться мыслью по бумаге электронами по проводам и творения. Взять, например, поэтов. Никто не потерпит цензуры своих стихов.
— Конечно. И настоящие поэты за свои стихи готовы были идти и в ссылку, а иногда и на плаху. И не только в прошедшем времени. Я, например, знаю человека, который и сегодня за свои стихи готов взойти на плаху. Но у меня встречный вопрос: “Кто из нынешних креаклов, режиссёров и прочих готов за свои тексты и свои фильмы реально претерпеть? Не с толпой сторонников с плакатиками “За слова”, а реально. Так, чтобы реальный, а не выдуманный в их головах 37-ой, реальный, а не воображаемый ГУЛАГ, кто? И, кстати, про тех, кто с плакатиками. Кто из них реально бы вышел с плакатиками если бы они действительно знали, что на дворе 37-ой год, как вы считаете? Или они думают, что они смелее тех, тогдашних? И гражданская позиция у них сильнее?"

Вы можете снять своё домашнее видео. И, пригласив друзей, смотреть его на большом экране с высоким разрешением, сидя на диване в подвале вашего дома на даче. Но если вы хотите выйти с ним в кинотеатры по всей стране, вам надо будет получить прокатное удостоверение. И вы не должны ожидать, что государство обязано вам его выдать просто потому, что вы попросили.

И, раз уж мы здесь… Я бы заодно требовал сертификации на ролики на видеохостингах после превышения некоторого порога просмотров. Не надо говорить мне про цензуру. Ютуб вовсю банит то, что ему не нравится. Ну а чем мы хуже?

— Что ты всё про кино? Что, нет выставок, постановок?
— Есть. Но сколько человек сходит на выставку, и сколько посмотрит кино? Как писал 100 лет назад Ленин, “Кино — самое массовое из искусств”. И с тех времён ничего не изменилось

Но не надо про меня. Давайте сделаем, чтобы всё было хорошо. Давайте посмотрим на то, как выпускают, например, научные публикации. Они должны пройти процесс пир-ревью, экспертной оценки. Это, опять же, не серебряная пуля. Этот процесс сильно и заслуженно критикуют, там очень много чего работает криво. Но сама идея, наверное, стоит того, чтобы подумать. Смотрите. У нас есть небольшая когорта блогеров, пользующихся популярностью, которые как раз, в том числе, ревьюируют фильмы. После того, как они выходят. Так, может быть, привлечь их и просить делать это до того? В качестве этапа получения прокатного удостоверения?

И ещё одно. Не нужно много говорить на тему того, что наша история достаточно сложна и трагична, это и так понятно. Я бы предложил ввести понятие “особо чувствительная тема”. Период войны, революции, советский период я бы отнёс к категории “особо чувствительных тем”, которые требуют особого рассмотрения. Понимаете, одна из ответственностей каждого живущего поколения, это передать будущим поколениям наиболее возможно объективный взгляд на своё прошлое, включая и недавнее прошлое. Фильмы — важная составляющая часть, формирующая такой взгляд. Возвращаясь к Ленину, недаром он в своё время особенно выделял кино. Можем ли мы оставить такую ответственность в руках нескольких лиц, руководствующихся не до конца понятными соображениями? Я повторю. Тут дело не только в свободе самовыражения художника. Мы ответственны перед будущими поколениями за их восприятие нашего (и их) прошлого.

Я не говорю, что я знаю, как и что делать, чтобы всем сразу было хорошо. Но, по крайней мере, увидеть проблему и её обсудить тоже полезно.

И в любом случае, деятельность или бездеятельность чиновника, прикрытая рассуждениями о свободе слова, творчества и личности, не представляется полностью состоятельной. У тебя полномочия, но на тебе и ответственность. И тут мы переходим к кадрам.

2. Теперь по кадровой политике. Чтобы стать чиновником федерального уровня, наверное, нужно пройти некоторый фильтр. В том числе по формальным критериям. Так вот. Была в твоей биографии (пусть даже и в прошлом) у тебя активность, которая подпадает под рамки, ограниченные законом (пусть даже и не полностью запрещённые)? В статье Энфер упоминается участие неких ныне чиновников Минкульта в различных ЛГБТ-проектах, в белоленточном и прочих движениях, в других похожих вещах. Если есть такой пункт в биографии, то, на мой взгляд, можно найти и другие, не менее достойные и талантливые кандидатуры. И даже много.

Каждый человек, безусловно, имеет право на свою гражданскую позицию. Но если ты идёшь чиновником в госаппарат (в отличие от выборной политической должности), ты должен оставить свои политические предпочтения за дверью. Точно так же, как и армия, чиновники должны быть безоговорочно вне какой-либо политики. Они должны оставлять свои любые личные и персональные предпочтения дома.

Государственные ресурсы не могут и не должны использоваться для продвижения каких-то своих интересов.

Нужно чётко понимать, что государственный чиновник представляет не свои интересы, а государственные. Это человек, который проводит политику государства, а не делает то, что ему лично хочется. Это человек, по деятельности которого судят о деятельности и политике государства в этом вопросе. И одна из вещей, которые не имеет право делать такой человек — это дискредитировать государство в любом виде. Раньше было понятие «Государевы люди». Вот так и надо относиться. И ничего недемократичного в этом нет. Вы попробуйте, пробейтесь даже не в правительство, а в аппарат правительства где-нибудь в демократической стране. Анкеты устанете заполнять. У вас дома столько чернил не будет. И любой пункт, не так звучащий, откроет вам дверь с той стороны.

В самом деле, вы можете представить, что на работу в правительство какой-нибудь демократической страны попадает… ну кто-то, допустим, уличённый ранее в сотрудничестве с иностранными службами? Нет? Вы скажете — это разные категории? Не знаю, не знаю… Ведь продукция Минкульта, как я упомянул, идёт в том числе молодым людям, тем, кто только формирует своё мировоззрение. Можем ли мы полностью доверять решение таких вопросов кому-то, кто не кажется нам полностью подходящим для этой должности?

И вообще, можем ли мы доверять решение подобных вопросов одному человеку? Любой человек может ошибиться. Непреднамеренно. Что-то пропустить, не заметить. Просто не знать. Особенно с нынешним уровнем образования (привет Минобру). Да, да. Я намекаю на все те случаи праздничных оформлений и плакатов к Дням победы. В Советском Союзе не зря с особым вниманием относились к, казалось бы, таким незначительным мелочам. Может быть, они перегибали тогда палку. А может — знали, что делали.

Идеальный вариант? Нет, не думаю. Я думаю, что идеального варианта нет, как нет «серебряной пули» от всех и сразу супостатов. Но, как я сказал, не думаю, что бездействие, прикрытое рассуждениями о свободе слова и творчества, лучше.

Потому что если наши чиновники бездействуют, прикрываясь “свободой слова”, то… а зачем, простите, нам такой Минкульт вообще? Что он тогда делает? Просто даёт деньги на “культуру”? На какую? А может тогда не надо? Потому что уж очень в последние года у нас как-то с культурой не то, чтобы.

Ну, навскидку. Кто-нибудь, неважно из какой области, мирового уровня? У кого контракты с Метрополитен оперой или Ла Скала расписаны по его расписанию, а не по их?

Ну кто-нибудь же должен быть? Тех, кого вы хотите назвать, не надо называть. Наш Минкульт к их становлению не причастен.

И, раз уж мы здесь, то и другой вопрос. Кто-нибудь может сказать общими словами и не глядя в правительственные постановления, что делает наш Минкульт? А у него, между прочим, бюджет.

А какова отдача народу на этот бюджет? Что народ видит в качестве отдачи на этот бюджет? Культуру? Эрзац? Фарс? Глумление? Может, лучше тогда не надо?

Так что же наш Минкульт? Какие проекты, какие громкие имена? Где мальчишка из глубинки, найденный в полуразваливающейся школе и переведённый в столичный интернат для одарённых детей?

Где девчонка, приведённая за руку в Гнесинку и уже выигравшая свой первый международный конкурс скрипачей?

Где громкие выставки? Не скандальные, прошу заметить, а громкие?

Где они?

Ведь культура — это не только фильмы, ЛГБТ и спектакли за гранью… всего.

И вообще.

Культура не может быть элитарная. И для элитариев. Культура не может быть для ЛГБТ, феминисток, позитивисток… и прочих. Мне так кажется. Культура на деньги народа не может быть чуждая народу. И не пора ли нам в самом деле провести аудит бюджета?

Я ничего не говорю. Мне нравятся и ночи в музеях, и другие проекты из тех нескольких, которые я могу навскидку вспомнить. Но. Я стал читать Постановление Правительства о Министерстве культуры, и я не смог дойти до конца. Потому что по ходу дела у меня возник вопрос: А Микеланджело творил под эгидой Министерства культуры или без? И ещё один вопрос у меня возник по ходу чтения этого документа. Я посмотрел бюджет Минкульта. 138 миллиардов рублей на 2020 год ( здесь ). Мне понравилась эта цифра. И я пошёл смотреть бюджет американского National Endowment for the Arts. Это национальное федеральное агентство, поддерживающее искусства в Америке. У него нет, конечно, такого длинного списка того, что они делают. Возможно поэтому в 2020 году его бюджет был 162 миллиона долларов (здесь). Я, конечно, из вредности пощёлкал на счётах, и всезнающий Яндекс дал ответ. 138 миллиардов рублей это ровно 1868002604 долларов. До одного. Можете проверить. То есть, бюджет нашего Минкульта ровнёхонько в 10 раз больше бюджета американского. После этого я успокоился. Наша культура в надёжных руках, товарищи! А вы тут с критикой выступаете. Нехорошо-с.

Нет, я понимаю. Голливуд у них финансируется Вайнштейном. А, извините. Уже не финансируется Вайнштейном. Он сейчас другим занят. Ну, тогда другими. Музеи тоже не на их балансе. И театры. И объекты культурного наследия. Я всё это понимаю. Я понимаю, что языком молоть — не мешки ворочать, и критиковать легко. И другое тоже понимаю. Я только не понимаю некоторую политику Минкульта в некоторых областях.

И у меня есть вопросы. Например, такой:

Это Минкульт какой страны? Какие законы и какую Конституцию он выполняет?

Иначе так и будут пропускаться и демонстрироваться слезливые трогательные фильмы про тяжёлые судьбы боевиков, про украинских снайперш. В музеях так и будут выставляться картины, героизирующие тех, кто стрелял в наших ребят. Так и будут продолжать выпускать фильмы и сериалы, очерняющие и обгаживающие нашу совсем недавнюю историю, “смешные” комедии про блокаду Ленинграда. Шутки про погибших воинов так и будут собирать зрителей.

И мы так и будем продолжать тихо жаловаться в сетях, а отечественные мэтры так и будут нам указывать пальчиком — что нам смотреть и как думать.

И объяснять про свободу слова и творчества… художника. Но не свободу нас от них, как зрителей. Нам-то, в отличие от них, и укрыться-то негде, потому что они уже везде.

А насчёт “свободы слова” и “творчества художника”… На мой взгляд, это не «свобода слова». На мой взгляд, это вражеские действия под чужим флагом.

А чей именно этот флаг… Да мне без разницы. Главное, что не наш.

Тут, граждане… либо одно, либо другое.

Я так считаю.

И потом. Вы можете представить фильм про компанию пьяных американских вояк, отдыхающих в Париже в 1945 году, выпущенный в Голливуде?

Вот и я про то же.

_________________
Этого разговора скорее всего не было бы, если бы наши деятели искусств иногда возвращались с небес на землю. Ведь не думаете же вы, что они думают, что они творят в бессмертие?