Рубрика "Вынесено из комментариев". На днях я перепостила статью Ирины Алкснис, в коей были такие слова.
Собственно, вся политика Путина на посту главы государства, по существу, является прямой противоположностью советскому проекту: консерватизм — против идеологического радикализма; постепенные (слишком медленные, по мнению недовольных) преобразования — против революции; сбережение народа — против мобилизации и сверхусилий; естественный, органический рост — против стремительных реформ в соответствии с умозрительной утопической моделью. И так далее и тому подобное.
Для Путина — да и всего государственного руководства России — Советский Союз, оставаясь объектом множества прекрасных и самых теплых воспоминаний, в государственно-политическом смысле выступает скорее пугалом. Образцом того, как делать точно не надо, потому что этот путь гарантированно ведет к очередной национальной катастрофе в относительно скором будущем. Ведь семь десятилетий для страны — особенно такой, как Россия — чрезвычайно мало.
Один из моих уважаемых читателей и почитателей, Чародей, прокомментировал её так.
О ленинском" принципе национального построения СССР.
Принцип заключался, если говорить доходчиво, в двух тезисах:
1. Каждый народ бывшей России (по выражению советских официальных документов получал свой ранг и в зависимости от него – национальную автономию своего уровня.
Самые "высокоранговые" получали союзную советскую социалистическую республику, то есть, "учредителя" СССР.
Второй ранг - это национальные автономные советские социалистические республики. Здесь ранг чувашей, осетин, абхазов или каракалпаков был примерно одинаковым.
На третьей ступеньке стояли обладатели национальных автономных областей (АО) и автономных округов. Это были народы вроде хакасов, адыгейцев, ненцев и так далее.
Еще ниже были национальные автономные районы.
По сути, государственное административное устройство СССР представляло из себя ожерелье "национальных социалистических очагов" (ССР) вокруг общей территории, населенной частично "безнациональным" советским народом, то есть, вокруг РСФСР.
Сама РСФСР выглядела супом с фрикадельками из более полутора дюжин национальных АССР и АО. Вокруг них был бульон безнациональных областей.
Устройство СССР-РСФСР воспроизводилось и на уровне микро-регионов: например, в Крымской АССР, существовавшей в составе РСФСР до 1945 года. Эта АССР состояла из 26 районов. Из них 6 - крымскотатарские, 2 - еврейские, 1 - украинский и 2 - немецкие. Остальные 15 – общие. Русским было запрещено иметь свои национально-териториальные автономии любого уровня повсюду на территории СССР.
Итак, с первым тезисом вроде все понятно. Рождается вопрос: а зачем превращать интернациональное (на словах) "государство рабочих и крестьян" в жестко-национальную матрешку?
На этот вопрос отвечает второй тезис. Согласно ему, каждый народ в Северной Евразии (кроме понятно кого) получал национальную автономию как инструмент для своего государственного развития в полном соответствии с коммунистическим тезисом о праве наций на самоопределение (что было четко фиксировано в основных закона СССР и ССР): "Неуклонно проводя политику права наций и народов на самоопределение, конституции союзных республик устанавливают право отдельных национальностей на выделение, по решению их съездов советов и с утверждения верховных органов соответствующей союзной республики".
То есть, СССР был союзом (конфедерацией) народов (кроме понятно какого), которые "росли" по пути повышения своего государственного статуса и выхода на заключительную стадию самоопределения.
Вопросы есть? Это писалось и подчеркивалось во всех базовых документах и камланиях советского периода. Это полностью совпадало с административным делением страны и ее национальной политикой.
Ну, т.е. создатели СССР прямо заявляли о том, что их цель – самоопределение народов. В 91 году эта цель была достигнута. Ну, а если у кого-то по пути от постановки цели до её реализации возникли иллюзии, что цель создания СССР в чём-то другом, то это его проблемы.
Свежие комментарии